Diz que é uma espécie diferente

é evidente que há uma distinçao moral entre humanos e outros animais, é aliás essencial para se poder lutar pela igualdade, e partir do principio da igualdade entre todos os seres humanos (que demagogia vir falar de deficientes e crianças dessa forma paternalista!) . Este texto cheio de boas intençºoes nao tem qualquer alcance prático, reproduzindo a acusacao de especismo, que é um erro elementar. os outros animais nao sao inferiores nem iguais. tem qualidades diferentes. quem está obcecado com a "inferioridade" nao quer entender isto? os animais nao humanos nao podem lutar pela sua emancipaçao, nem aquele estudo prova que as ratazanas sao "altruistas" (!). cabe-nos a nós procurar outra relaçºao com os animais e com a natureza, sem dúvida. e agora vou comer o meu bifinho de vaca moral. e só a posso comer porque tenho traços em comum com ela, mas sou diferente da vaca.

Caro Pedro Rodrigues, há diferenças entre animais humanos e não humanos. Faz parte da cultura do Bloco a ideia de que somos, os animais humanos, «todos diferentes e todos iguais». Diferentes porque somos diversos por exº em género, classe social, etnia. Mas todas as pessoas são iguais em direitos. Estender este conceito a outras áreas pode ser tão simples quanto óbvio. O texto não está, em minha opinião, cheio de boas intençoes, pelo contrário, está assente na ética humana. Não deveria, entendo eu, rebaixar a qualidade do texto enquanto expõe ao mesmo tempo a debilidade da sua própria argumentação. Não pretendo dar lições, confesso que ainda tenho muito a aprender sobre especismo, espero fazê-lo em breve no nosso encontro Socialismo2012. Falar em 'demagogia' e 'paternalismo' não é adequado ao debate de ideias. Recordando uma velha frase do Bloco, corremos o risco de 'provocar a queda das ideias' ;-) Um abraço e venha-as debater connosco, estamos [email protected] muito precisados disso

Então e as plantas? Os nabos e as palmeiras, as batatas e as magnólias? O que as pode distinguir dos animais quanto a direitos?

Não sei se li bem mas pareceu-me ver comparações entre ratazanas, negros e mulheres. Enfim. O direito ao disparate deve ser garantido. Quanto à colonização confunde negociantes de feiras de freaks com ciência. Devo lembrar-lhe que já em 1518, logo no início da colonização, o Papa sagrou bispo o filho do rei do Congo, sendo portanto o primeiro bispo negro da história e Filipe II formou uma comissão de sábios para ajuizar a moral em colonizar as terras dos índios. Não me parece que alguém letrado os confudisse com bichos. Os negros eram bastante conhecidos e habitavam nas terras do império romano. Qualquer sábio sabia disso. Uma coisa é o dever que temos para com os animais numa perspectiva ecológica de sermos responsáveis pela Terra que habitamos, outra coisa é comparar bichos com pessoas. Gostava também que me explicasse como enquadra o "direito" das ratazanas nos programas de desratização levadas a cabo pela nossas autarquias.

Cara Luisa Bastos
Cheguei a este seu texto por mero acaso, mas a sua leitura não me deixou indiferente e tive a necessidade de contra-argumentar.
É meu entendimento que os animais não têm direitos.O primeiro problema se o tivessem seria o estabelecimento de um critério sobre quais os animais que terão ou não direitos, e que hierarquia de direitos terão aqueles que nós humanos, decidimos que têm direitos, bem como quem seria abalizado entre nós para o fazer.No entanto o problema maior parece-me ser a incapacidade de, no caso do animais, se definir a origem dos seus direitos, isto é, o Homem tem direitos naturais que são deduzidos da natureza da sua condição racional humana. A capacidade do Homem de escolhas conscientes, a sua capacidade de adoptar objectivos e valores, de perceber o mundo, de interagir, a capacidade de partilhar, de dividir o trabalho, a capacidade de prosperar e de evoluir. Nada disto tem a ver com sentimentos (ou serem sencientes,como diz) mas com a Razão.(cont.)

(Cont)Neste contexto os direitos naturais, de onde emanam os outros direitos são absolutos em si mas relativos a espécie humana.
Outro elemento do seu argumento que é deficiente é que a atribuição de direitos aos animais não respeita a ética da natureza que é própria de cada espécie, da qual acima, pela Razão, deduzimos os direitos naturais do Homem. Assim de forma simples, o lobo não é mau ao atacar o cordeiro, bem como a leoa não é má por atacar o antílope, é a condição natural de cada espécie. Estender os direitos aos animais implica estender conceitos de crime e atentado aos direitos entre animais, com todas as implicações óbvias que lhe estão associadas (uma estrutura de Justiça e punição entre animais). Assim conceitos de direitos, crimes e agressões podem ser deduzidos de homens e entre homens mas nunca entre animais.(Cont)

(Cont)O resto do seu artigo é confuso – para não dizer intelectualmente desonesto – pois estabelece um logica entre a negação dos direitos aos animais, especismo, racismo e sexismo, num claro non sequitur. Ainda assim lhe digo que com este seu argumento (acusação!) deixou de considerar a natureza específica do ser humano e colocou-se ao mesmo nível dos animais, e isto é obviamente inaceitável.
É meu entendimento que os animais não têm direitos, mas os homens têm deveres para com eles. Seria melhor iniciar o seu argumento por aqui.
Obrigado
Os meus argumentos encontram-se detalhados no livro The Etics of Liberty, de Murray N. Rothbard - NYU Press, 2003, p 155 e seguintes

Eu não como carne humana, mas como carne de vaca, porco então moralmente sou canibal.