You are here

Add new comment

Partilho convosco esse tópico (trad pt) que clarifica e justifica alguns pontos e interrogações que nos preocupam a todos (como as que Mar Velez formula aqui). Outras clarificações são dadas ao longo do documento mas a sua extensão não permite que tratemos aqui em mais detalhe.

.............[Parte do Relatório da Kela, 2016: "From idea to experiment. Report on universal basic income experiment in Finland", pág.59]

«
8.3 Por que as recomendações do Relatório Preliminar não foram adotadas como tal?

O orçamento para a experimencia piloto é de € 20 milhões, incluindo custos administrativos e de gestão do projeto. Isto significa que o montante factual disponível para fins de benefício é inferior a 20 milhões de euros. No final, a Administração Fiscal Finlandesa não pôde participar na elaboração da lei. Por conseguinte, não foi possível introduzir alterações nas disposições fiscais, o que significa que o modelo devia basear-se no sistema fiscal existente.

O relatório preliminar da equipa de investigação descreve uma série de modelos fiscais neutros em termos de custos, mas a sua aplicação pode custar vários milhões de euros.

Além disso, teria sido impossível, tanto em termos de execução técnica como de trabalho legislativo, produzi-los até 1 de Janeiro de 2017. Foi decidido não testar vários níveis de rendimento básico.

De acordo com a Constituição, todos os indivíduos devem ser tratados igualmente, a menos que existam razões justificadas para não fazê-lo. A perspectiva de produzir informações valiosas para apoiar a tomada de decisões pode ser considerada uma razão justificada.

Uma experiência deste tipo é sem precedentes na história finlandesa.

Por conseguinte, tomou-se a decisão de começar com um nível de rendimento básico que corresponderia ao actual nível de segurança económica fundamental de que beneficia o grupo-alvo.

A participação foi tornada obrigatória para prevenir o viés de seleção e obter resultados confiáveis da experiência. Seria possível realizar a experiência com base na participação voluntária, mas tal projeto inclui tantas fontes potenciais de erro que decidimos não optar por essa via.

Uma experiência voluntária é apenas o segundo melhor experimento.

A razão para a decisão de realizar o experimento entre 2.000 desempregados é que, como beneficiários atuais de benefícios de bem-estar da Kela, eles oferecem uma alternativa de custo efetivo que nos permite basear a pesquisa em torno dos subsídios de desemprego que são geridos pela Kela.

Além disso, é menos complicado elaborar a lei com um grupo específico de pessoas em mente. Com um grupo de tratamento mais heterogêneo, teria sido mais trabalhoso e demorado assegurar que o modelo de pesquisa se encaixaria numa variedade de situações diferentes de trabalho, família e política social.

Inserir um modelo simples num ambiente complexo institucional é uma tarefa difícil. Neste sentido, as limitações de tempo impostas ao processo legislativo limitaram a escolha da população-alvo e do modelo de pesquisa.

Grupos para além dos que recebem o subsídio de desemprego de Kela tiveram de ser excluídos por razões relacionadas com custos, tributação e várias considerações de decorrentes da política social.

Tendo em conta as realidades administrativas da prestação de subsídio de desemprego, os 2000 3.000) indivíduos desempregados são a população máxima que pode ser acomodada dentro do prazo especificado.

Com uma amostra significativamente maior, seria necessário conceber um sistema de pagamentos mais complexo, o que teria levado mais tempo. O que dissemos sobre o processo legislativo também se aplica aqui. A introdução de um novo elemento no sistema de pagamentos exige que todos os outros elementos do sistema sejam ajustados, o que requer um esforço substancial em termos de desenvolvimento de sistemas.

No entanto, os recursos de desenvolvimento de sistemas da Kela já estão reservados para a tarefa premente de criar um sistema de pagamentos para a assistência social com os municípios articulados com a Kela, já em 1 de Janeiro de 2017.

Finalmente, a escolha dos beneficiários dos subsídios de desemprego foi apoiada pela possibilidade de a amostragem ser rápida e eficiente.

Isso ocorre porque os registros de destinatários atualizados mantidos pela Kela facilitam a extração de uma amostra de beneficiários de benefícios de desemprego.

Se a população alvo consistisse em indivíduos de baixos rendimentos, conforme previsto no relatório preliminar, a amostragem teria que ser feita com base em dados fiscais, os quais, na pior das hipóteses, podem ter dois anos de idade.

Assim, a amostra teria sido baseada em dados que já não seriam atuais. Um grupo de tratamento proveniente de outra fonte que não o registro de beneficiários de Kela teria sido muito caro, dado o orçamento limitado para o experimento.

Quanto à ideia de que o grupo-alvo seria composto por estudantes e outros jovens, aqueles com trabalho não regular ou freelancer ou Indivíduos que são parcialmente aptos para o trabalho, devemos ter em mente os limites impostos pelo orçamento da experiência de 20 milhões de euros menos custos administrativos. Um participante freelancer / trabalhador parcial / ou com auto-emprego representaria um custo adicional de aproximadamente € 14,000 para o orçamento da experiência.

Por conseguinte, se o orçamento total de 20 milhões de euros fosse gasto nos grupos acima mencionados, a amostra seria apenas cerca de 1.400 indivíduos.

Levando em conta os aspectos administrativos, ficaríamos com uma amostra de não mais de 1.000 pessoas, que teria que ser subdividida em grupos menores de algumas centenas de indivíduos.

Qualquer informação obtida a partir de uma amostra tão pequena não seria confiável.

Uma população de amostra de 1.000 estudantes acarreta um custo de € 10 milhões. Em seguida, se a amostra fosse dividida entre vários municípios, a amostra seria fragmentada ainda mais.

O modelo esboçado no projeto de lei foi criticado por ser muito generoso e não e de custo não neutro. O modelo é generoso porque o rendimento básico tem sido definido como rendimento isento de impostos.

Ninguém propõe que este modelo isento de imposto seja adotado como tal. O modelo isento de impostos foi defendido com o argumento de que, uma vez que era necessário (tal como descrito acima) adotar uma dimensão de amostra tão pequena, o efeito do tratamento teria de ser significativo para determinar de forma fiável o seu efeito.

De acordo com análises de poder, usando o modelo estabelecido no projeto de lei e uma amostra de 2.000 indivíduos, podemos identificar esse efeito.

O modelo permite detectar se os incentivos financeiros afetam o comportamento das pessoas.

Pode ainda ser usado para estudar o modo como a "burocracia" pode afetar os comportamento. A nossa esperança é que a experiência com inicio em 1º de janeiro de 2017 seja um estudo piloto que será seguido por uma experiência de maior envergadura, que incluirá muitos outros grupos permitindo testar modelos neutros em termos de custos, quer com base nos modelos de tributação fixa descritos no relatório preliminar quer com modelos fiscais progressivos modificados.

Existem alguns sinais positivos nessa direção. Mas é claro que isso exigiria um orçamento maior, a participação da administração fiscal na elaboração de alterações às leis fiscais e recursos para a Kela construir um sistema de pagamentos adequado a um grupo de beneficiários relativamente grande.
»
[trad: teix«17]
..............