You are here
Autores
- Ackssana Silva (1)
- Ada Pereira da Silva (1)
- Adelino Fortunato (33)
- Adriana Temporão (1)
- Adriano Campos (95)
- Adriano Campos e Ricardo Moreira (2)
- Afonso Jantarada (18)
- Afonso Moreira (4)
- Agostinho Santos Silva (1)
- Alan Maass (1)
- Albert Recio (1)
- Albertina Pena (1)
- Alberto Guimarães e Silvia Carreira (1)
- Alberto Matos (24)
- Alda Sousa (9)
- Alejandro Nadal (79)
- Alexandra Manes (121)
- Alexandra Ricardo (2)
- Alexandra Vieira (28)
- Alexandre Abreu (5)
- Alexandre Café (3)
- Alexandre de Sousa Carvalho (1)
- Alexandre Mano (1)
- Alfredo Barroso (2)
- Alice Brito (65)
- Alison Tudor (1)
- Almerinda Bento (33)
- Aluf Benn (1)
- Álvaro Arranja (87)
- Amarílis Felizes (4)
- 1 of 19
- seguinte ›
Respondo o mesmo que respondi
Respondo o mesmo que respondi ao João Morais, de uma forma ligeiramente diferente: a urgência do que há a fazer não se compadece com a tentativa de pôr ênfase em ideias que, para a generalidade das pessoas, são extremistas. A urgência do que há a fazer exige que se consiga encontrar uma linguagem que tenha impacto imediato sobre uma maioria significativa de pessoas, porque só com a participação ativa da população será possível pôr travão aos efeitos mais graves e mais irreversíveis das alterações climáticas. A generalidade das pessoas não é fácil de sensibilizar para a extinção de uma espécie de rela recém-descoberta algures na Amazónia (uma fração significativa é mesmo impossível de sensibilizar para isso), mas a destruição de cidades costeiras ou a inundação de campos de cultivo toca-as de forma direta. E é por isso que o discurso ecologista devia ser bastante mais antropocêntrico do que é, especialmente num momento de urgência como o atual.
Afinal, o que é mais importante? Preservar a biodiversidade e reverter as alterações climáticas, sejam quais forem os argumentos que levarem a essa preservação e reversão, ou ter razão nos argumentos?