Está aqui
Islândia: a odiosa chantagem
O Presidente da República islandesa Ólafur Ragnar Grímsson acaba de recusar-se, pela segunda vez, a promulgar a dita lei “Icesave” que autoriza o Estado a reembolsar aos Países Baixos e ao Reino Unido os 3,9 mil milhões de euros ligados à falência do banco online. E por conseguinte, pela segunda vez, em virtude do artigo 26 da Constituição, a população será chamada a pronunciar-se por referendo sobre esta lei. Para grande irritação do governo e dos senhores da finança mundial.
Num artigo precedente, tínhamos acentuado o avanço democrático que representava a implementação na Islândia, de uma assembleia constituinte formada por vinte e cinco cidadãos eleitos pelos seus pares. O artigo obteve um sucesso inesperado e, como reverso da medalha, foi frequentemente deformado por diversos sítios ou blogues que falaram, a torto e a direito, de “revolução islandesa”. Ponhamos as coisas nos seus lugares: certamente, um grande alarido surgiu em 2009 com a queda do governo de direita e a sua substituição por um governo de esquerda, mas este último é dirigido, maioritariamente, por sociais-democratas bastante semelhantes aos nossos, cujo principal desejo é o de integrar a União Europeia. Nada de muito revolucionário até aqui. Em plena crise, tinham-se nacionalizado os três principais bancos do país. Desde então, dois deles foram já reprivatizados. Quanto à assembleia constituinte, não pôde começar os trabalhos, conforme previsto para o 15 de Fevereiro, tendo a Corte suprema anulado a eleição dos seus membros sob o pretexto de que o escrutínio não teria respeitado suficientemente as regras de confidencialidade.
Não obstante a Islândia não parou de dar que falar, por causa do caso “Icesave” ou graças a ele. Lembremos que, quando o banco Landsbanki foi nacionalizado, o Estado islandês não indemnizou os clientes estrangeiros, na maioria britânicos ou holandeses, da sua filial online “Icesave”. O Reino Unido e os Países Baixos fizeram-no em seu lugar e, desde então, estes dois estados pedem à Islândia que pague a factura, estimada em 5 mil milhões de dólares, ou seja 3,9 mil milhões de euros. Um primeiro acordo foi arrancado a fórceps, votado por uma curta maioria pelo parlamento islandês, mas apoiando-se sobre uma petição assinada por 25 % do corpo eleitoral o Presidente da República recusou-se a promulgar a lei, arrastando um primeiro referendo em Março de 2010. Resultado: 93 % de “Não”, a Islândia não pagaria.
Mas as negociações retomaram-se nos bastidores, resultando em início de 2001 num acordo bastante menos constrangedor para a Islândia: o reembolso poderia estender-se por trinta anos (de 2016 a 2046) e não por oito. Quanto às taxas de juro, inicialmente fixadas em 5,5%, passariam a 3% para o crédito holandês e a 3,3% para o britânico.
É um bom negócio, declara o governo que, depois do Parlamento votar a nova lei Icesave, diz-se persuadido de que o Presidente ratificará, desta vez, o acordo. Mas uma nova petição contra o resgate recolhe 42000 assinaturas, ou seja, aproximadamente 20% do corpo eleitoral. E, a 20 de Fevereiro, Ólafur Ragnar Grímsson recusou-se a assinar a lei. É a consternação no mundo político islandês. Será necessário novamente passar pelo referendo, fixado para 9 de Abril [o resultado deste segundo referendo foi novamente a recusa do acordo, o “Não” teve quase 60% dos votos].
Desde então e de maneira bastante mais virulenta que no ano anterior as pressões multiplicam-se para forçar o povo islandês a inverter o seu voto. Todas as ameaças valem: bloqueio das exportações islandesas, nomeadamente os produtos piscatórios; paragem da ajuda financeira do FMI; bloqueio das negociações de adesão à União Europeia (quando vemos como a Grécia e a Irlanda são tratadas, até chega a ser uma boa coisa!), etc. E de resto, diz-se aos islandeses, devem compreender que o Reino Unido e os Países Baixos tiveram um importante gesto de generosidade para convosco. Estes dois países não irão mais longe e, se dizem não, o caso seguirá para os tribunais onde a factura será certamente mais excessiva.
E, como se tudo isto não bastasse, eis as agências de notação a intrometerem-se no voto islandês. Num comunicado datado de 23 de Fevereiro, a agência Moody’s não andou com rodeios: “Se o acordo for rejeitado, desclassificaremos sem dúvida a nota da Islândia para BA1 ou menos, levando em consideração as repercussões negativas que se seguiriam para a normalização económica e financeira do país”. E a agência acrescenta que, em caso de voto positivo, elevaria sem dúvida a perspectiva da nota actual (BAA3) ao nível de “estável” em vez de “negativa”.
Tudo isto sem esquecer a pressão que conduziu os irlandeses a adoptar, depois de grande resistência, o tratado de Lisboa em 2009. Sem retomar um por um os argumentos evocados acima, há um que merece que nos detenhamos: o Reino Unido e os Países Baixos perseguiriam a Islândia em tribunal e ganhariam. Uma tal afirmação, contestada aliás por numerosos juristas, supõe que estes dois países tivessem o direito de exigir que a Islândia transformasse uma dívida privada em dívida pública. Nada mais incerto. E mesmo que se conseguisse “provar” triturando os textos europeus, seria moralmente aceitável que os contribuintes islandeses fossem forçados a quitar tal dívida?
Que o acordo proposto aos islandeses seja mais favorável que o precedente é inegável, sob a reserva, contudo, que as taxas propostas sejam fixas. Mas a verdadeira questão não está aí: mesmo com condições de reembolso aligeiradas, uma dívida ilegítima permanece ilegítima e não deve ser paga. Se o povo islandês emite de novo um voto negativo, será um forte sinal para outros países europeus estrangulados pela dívida. Indubitavelmente é o que mais temem os senhores da finança |1| daí o seu afinco em exigir o reembolso de uma soma, finalmente bastante modesta, se comparada com as fortunas que o governo britânico despendeu para salvar os seus próprios bancos.
Notas
|1| Já, em Janeiro de 2010, Dominique Strauss-Kahn, director geral do FMI, estimava que há obrigações internacionais a respeitar no que diz respeito ao país e que a Islândia “não pode ficar imune ao que foi feito pelo seu sector financeiro”. Ler aqui.
Artigo de Jean Tosti/CADTM (Comité pela Anulação da Dívida do Terceiro Mundo). Tradução de Cristina Barros.
Comentários
Na hora da festa todo mundo
Na hora da festa todo mundo se diverte ne. Mas quando a festa acaba, ninguem se dispõe a limpar o salão.
AFF...
Adicionar novo comentário