Geórgia

A economia, a política e a geopolítica por detrás da “lei dos agentes estrangeiros”

16 de junho 2024 - 12:11

Esta lei está longe de defender a “soberania do Estado” como diz a propaganda oficial. Vai no sentido dos interesses da classe capitalista que quer manter o controlo monopolista do Estado.

por

Giorgi Kartvelishvili

PARTILHAR
Protestos na Geórgia no início de junho.
Protestos na Geórgia no início de junho. Foto de DAVID MDZINARISHVILI/EPA/Lusa.

A 28 de maio, o Parlamento da Geórgia ultrapassou um veto presidencial à controversa “lei dos agentes estrangeiros”. Avançada pelo partido no poder, Sonho Georgiano, em março de 2023, a lei teve de ser retirada devido a reações negativas. No entanto, este ano, o SG alcançou o seu objetivo. A legislação introduz o registo obrigatório de quaisquer “entidades jurídicas não empresariais (não comerciais)”, bem como de “empresas de radiodifusão e de meios de comunicação impressos” num registo estatal especial de “organizações sob influência estrangeira”, se pelo menos 20% dos seus rendimentos forem recebidos do estrangeiro. Além disso, a lei confere ao Ministério da Justiça o direito de monitorizar e solicitar qualquer tipo de informação, incluindo dados pessoais, com base na “decisão de uma pessoa autorizada relevante” ou “num pedido escrito apresentado ao Ministério da Justiça” – por outras palavras, numa denúncia. A lei tem semelhanças com a legislação russa sobre agentes estrangeiros adotada em 2012, apesar de a lei na Rússia ser muito mais opressiva e abrangente, em resultado de várias alterações durante os últimos 12 anos. Após as alterações de 2022, a lei russa sobre agentes estrangeiros visa agora organizações e indivíduos, e os motivos para reconhecer alguém como “agente estrangeiro” incluem não só o financiamento estrangeiro, mas também a muito mais ambígua “influência estrangeira” e “apoio estrangeiro”. Embora o projeto proposto pelo SG não vá tão longe na sua forma inicial, o receio geral é que já estabeleça as bases para uma tal orientação num futuro próximo. Esta legislação provocou protestos populares generalizados na Geórgia, bem como um confronto sem precedentes entre o governo georgiano e os seus principais parceiros políticos – a União Europeia e os EUA.

Neste texto, não me deterei numa crítica aprofundada das ONG influentes apoiadas pelo Ocidente, que têm desempenhado um papel importante na “experiência neoliberal” em curso na Geórgia nas últimas três décadas. Em vez disso, irei delinear os antecedentes que colocam os governantes da Geórgia numa posição que lhes permite adotar medidas tão assertivas e agressivas, apesar da imensa pressão interna e internacional. Estes acontecimentos refletem muito mais do que aquilo que é habitualmente descrito com slogans simplistas, como a “viragem conservadora populista” dos liberais ou a “luta pela soberania” dos conservadores. Para interpretar as movimentações ousadas do partido no poder e do seu patrono, o oligarca Bidzina Ivanishvili, antigo primeiro-ministro da Geórgia, fundador e dirigente-sombra do partido SG desde 2012, e lançar luz sobre as complexidades da atual política georgiana, proponho que se analisem duas dimensões principais: a político-económica interna e a geopolítica externa. A combinação da paisagem política interna dominada da Geórgia e da crescente importância geopolítica constitui um terreno propício a políticas internas e externas tão opressivas e arriscadas por parte da classe dirigente da Geórgia.

A experiência neoliberal da Geórgia na sua forma corrente

Após a independência em 1991, a Geórgia assistiu a uma imensa transformação económica, tal como a Rússia e outras antigas repúblicas soviéticas. As políticas económicas liberais radicais e a onda de privatizações nos países pós-soviéticos durante a década de 1990, conhecidas como “terapia de choque”, resultaram numa recessão económica, numa redistribuição regressiva da riqueza, na hiperinflação, na corrupção, na degradação dos sectores produtivos da economia e na emergência de uma nova classe dominante capitalista. Este processo foi levado ao limite na década de 2000, após a Revolução Rosa. Apesar da mudança de liderança política, o percurso evolutivo da estrutura económica e social da Geórgia pós-soviética não se alterou. A escala das privatizações, a diminuição do setor público, a redução dos impostos e a liberalização do comércio e das regulamentações do mercado de trabalho no período 2004-2012 foram rotulados como “uma das experiências neoliberais mais radicais de todos os tempos”. Apesar do crescimento económico durante os períodos 2003-2007 e 2010-2012, a política económica do antigo presidente Mikheil Saakashvili e do seu partido Movimento Nacional Unido (MNU) não resolveu os problemas fundamentais da classe trabalhadora da Geórgia – desemprego, pobreza, distribuição desigual da riqueza ou atraso da economia nacional. Até hoje, a Geórgia continua a ser o país mais desigual da região. Além disso, estas experiências neoliberais dependem normalmente de um forte aparelho repressivo. A “política de tolerância zero”, a violência sistémica nas prisões e o brutal regime policial criado sob Mikheil Saakashvili desempenharam um papel importante na queda do MNU, resultando na vitória de Bidzina Ivanishvili e do seu partido em 2012, que capitalizaram os erros e os crimes escandalosos dos seus antecessores.

Desde 2012, o sistema político-económico da Geórgia evoluiu com algumas peculiaridades importantes e novas. Mencionarei aqui as que não só estão interligadas como também nos ajudam a compreender a dinâmica recente e a viragem assertiva dos atuais governantes da Geórgia.

A primeira caraterística é a concentração significativa do poder económico. Ivanishvili, o homem mais rico do país, conseguiu assumir com êxito o controlo monopolista da economia nacional e consolidar o grande capital que representa os principais ramos da economia nacional. Em certos setores-chave, como a banca e as finanças, esta situação é acompanhada de um processo de monopolização extrema (mais de 70% do sector ocupado por dois bancos) e de corrupção das elites. O apoio quase inequívoco à “lei dos agentes estrangeiros” por parte dos principais capitalistas da Geórgia – da construção aos setores da energia – não foi uma surpresa.

A segunda caraterística é a concentração do poder político num quadro de, nos termos de Samir Amin, uma “democracia de baixa intensidade”. Nomeadamente, o sistema político georgiano é um exemplo periférico local de um sistema multipartidário liberal sem processos democráticos reais, em que todo o espetro da elite política é representativo do grande capital nacional ou internacional – no caso do SG, sob a alçada do oligarca mais rico da nação. Além disso, neste quadro da chamada “fraude democrática”, o partido GD conseguiu empobrecer e polarizar ainda mais o processo político público em dois polos, uma falsa oposição entre o “bom” partido no poder e o “Movimento Nacional Coletivo” – um termo genérico cunhado pelos propagandistas do SG para se referirem ao antigo partido no poder e agora politicamente falido (MNU), atualmente na oposição. O objetivo é claro – rotular qualquer possível resistência às suas políticas como uma ramificação do antigo regime de Saakashvili. Consequentemente, para os cidadãos comuns, as eleições não são uma forma de participar num verdadeiro processo democrático de qualquer tipo – algo que questionasse os próprios fundamentos do sistema político-económico a partir da posição dos seus próprios interesses materiais e de classe. Em vez disso, a constante falsa polarização e os bodes expiatórios promovidos pelo partido no poder esvaziam a arena política e representam uma ameaça existencial a qualquer possível movimento progressista fora deste sistema binário. Se for aprovada, a “lei dos agentes estrangeiros” pode tornar-se mais uma ferramenta no arsenal de Ivanishvili e do SG para contornar os processos democráticos.

Para além de dominarem a vida económica e política nacional, Ivanishvili e o partido no poder estão a ganhar outra vantagem que ultrapassa as fronteiras do Estado-nação. Para isso, devemos olhar para a geopolítica contemporânea da região.

A Geórgia na encruzilhada do Oriente e do Ocidente

De acordo com a análise do sistema-mundo de Wallerstein, o mundo atual está a passar por uma “crise estrutural” desde o final da década de 1960. A “crise” envolve uma série de mudanças qualitativas, e este processo pode durar muitas décadas até que o sistema se transforme lentamente numa nova configuração e num novo estado de equilíbrio. A emergência de novas economias maciças na periferia global (Índia, Brasil, etc.) e, mais importante ainda, a ascensão da China como super-potência global conduzem a desequilíbrios geopolíticos em todo o mundo. A transformação da China de país periférico num novo centro de acumulação de capital e a sua interdependência económica em relação à Europa – o tradicional núcleo capitalista global – têm fortes efeitos na paisagem político-económica de todo o continente. Iniciativas transnacionais ambiciosas, como a “Nova Rota da Seda”, assinalam o novo papel da China na economia global e refletem os objetivos primordiais da segunda maior economia do mundo – construir redes globais de infraestruturas, rotas comerciais e cadeias de valor, gerar novos mercados e assegurar recursos naturais vitais para a economia chinesa. Estamos a assistir à forma como este processo histórico também abalou a economia política e a geopolítica no espaço pós-soviético, incluindo a região do Cáucaso Meridional.

Estas deslocações na encruzilhada da Europa e da Ásia conferem à Geórgia uma importância geopolítica extraordinária. Apesar das tensões diplomáticas sobre determinadas questões, o comércio entre a China e a UE tem registado um aumento constante desde 2013, atingindo o seu pico em 2022, com uma transferência total de bens e serviços de quase 950 mil milhões de euros (média de 1,8 milhões de euros de trocas comerciais por minuto). No entanto, o comércio entre a China e a UE registou um abrandamento em 2023, prevendo-se uma recuperação em 2024. Entretanto, a guerra na Ucrânia mudou muita coisa tanto para a Europa como para a China. Antes da guerra, mais de 80% do comércio terrestre entre a Europa e a China transitava pela “Rota do Norte”, ou seja, através da Rússia e da Bielorrússia. A guerra na Ucrânia não só torna a rota menos atrativa para o comércio global, como também motiva a China a procurar diversificar as suas rotas de exportação e obriga a UE a lidar com a sua dependência da Rússia – para reduzir a vulnerabilidade estratégica da Europa e reforçar a sua segurança. Esta viragem confere uma importância geopolítica significativa ao Cáucaso Meridional e, mais precisamente, ao chamado “Corredor Médio” – a rota terrestre mais curta possível em desenvolvimento que liga a China à Europa através das regiões da Ásia Central e do Cáucaso Meridional. Em 2022, as autoridades da Turquia, da Geórgia, do Azerbaijão e do Cazaquistão assinaram um “roteiro” comum, enumerando os investimentos e ações prioritários para o desenvolvimento das infraestruturas do corredor, enquanto algumas das principais instituições financeiras e de investimento internacionais ocidentais (BERD, BEI, BAD, BM) mostraram o seu interesse e disponibilidade para apoiar o projeto. Em outubro de 2023, Xi Jinping, o Secretário-Geral do Partido Comunista da China, confirmou num dos seus discursos oficiais que o desenvolvimento do Corredor do Meio é um dos principais objetivos da Iniciativa “Nova Rota da Seda” para o futuro. A Parceria Estratégica assinada entre a China e a Geórgia no verão de 2023 foi uma manifestação diplomática de interesses geopolíticos comuns entre as duas partes.

Além disso, desde a invasão russa da Ucrânia, a UE tem estado desesperada para “virar as costas aos combustíveis fósseis russos e diversificar para parceiros energéticos fiáveis”, para repetir as palavras da Presidente Ursula von der Leyen. A segurança energética da UE também dá peso à Geórgia e ao cabo submarino de Energia do Mar Negro, um projeto em desenvolvimento que transportará eletricidade para a Europa através do Azerbaijão, da Geórgia e do Mar Negro. Atualmente, a Comissão Europeia prevê um investimento de 2,3 mil milhões de euros para o projeto.

Para além de explorarem a posição geo-estratégica do país, as autoridades georgianas têm planos ambiciosos para duplicar a produção nacional de energia até 2033, com uma ênfase significativa nas centrais hidroelétricas. Está prevista a construção de quatro grandes centrais hidroelétricas e de numerosas centrais hidroelétricas de menor dimensão no período de 2023-2033. O principal obstáculo aos grandes projetos de infraestruturas é a oposição popular da população local. A construção da central hidroelétrica de Khudoni foi travada por essa mobilização na década de 1980. O projeto controverso e obscuro da cascata de Namakhvani foi terminado em resultado de uma oposição popular bem sucedida, que foi inesperada e sem precedentes na sua origem, conteúdo e âmbito na história dos protestos na Geórgia contemporânea. Os protestos populares eclodiram depois de o acordo entre o Estado georgiano e a empresa turca ENKA Renewables ter sido tornado público em 2021. O acordo concedia à empresa direitos quase ilimitados sobre os recursos naturais do Vale de Rioni, ao mesmo tempo que sobrecarregava o Estado com responsabilidades financeiras significativas. Os membros do SG afirmaram repetidamente que a “lei dos agentes estrangeiros” vai “informar o público sobre as forças estrangeiras interessadas em sabotar o projeto da central hidroelétrica de Namakhvani para atacar a segurança energética do país”. Aqui, podemos facilmente detetar o verdadeiro perigo, uma vez que os Defensores do Vale de Rioni (o movimento local de base contra a central hidroelétrica de Namakhvani) não eram financiados por estrangeiros, nem eram uma ONG. Não é difícil prever como esta lei visará não apenas algumas ONG liberais influentes apoiadas pelo Ocidente mas todos os movimentos políticos progressistas possíveis: desde sindicatos independentes que tentam atuar para além da influência da Confederação Sindical amarela, a movimentos ecológicos de base que resistem aos interesses do capital transnacional e nacional.

Questões à volta da “lei dos agentes estrangeiros”

Quais são as principais motivações da “lei dos agentes estrangeiros”? Será que Moscovo desempenha um papel central no processo com o objetivo de manipular a política georgiana e sabotar a integração do país na UE? Se esta versão liberal dominante for verdadeira, estará o governo georgiano a afastar-se intencional e estrategicamente do Ocidente e a aliar-se à Rússia, ou estará a fazê-lo sob ameaça e manipulação do Kremlin? Será que o confronto com a UE e os EUA faz parte do jogo do maior oligarca da Geórgia para “trocar algo” com as potências ocidentais, apoiando-se nas vantagens geopolíticas do país? Talvez uma garantia de passar as próximas eleições legislativas sem grandes pressões externas? Será que “o dinheiro do próprio Ivanishvili – dois mil milhões de dólares, congelados pelo Ocidente”, como parte de uma “estratégia de chantagem e sanções de facto”, para citar o primeiro-ministro Irakli Kobakhidze – pode desempenhar um papel importante nessa negociação? Ou talvez o objetivo central seja silenciar e suprimir qualquer possível oposição ao poder político do partido SG através deste instrumento legal?

Alguns detalhes são mais claros, outros menos. Não devemos precipitar-nos e concentrar-nos exclusivamente numa única variável, excluindo automaticamente todas as outras. Ao mesmo tempo, a combinação de fatores internos e externos constitui uma base para a viragem assertiva do partido no poder da Geórgia e do seu chefe. Na minha opinião, a capacidade de “trocar coisas com o Ocidente” de forma secreta e assertiva, com a ajuda de alavancas geopolíticas e de uma paisagem político-económica interna homogeneizada, obriga-nos a estabelecer paralelos não com a Bielorrússia, como é mais comum, mas com o país vizinho da Geórgia, o Azerbaijão. Uma arena política interna dominada permite à classe dominante monopolista do Azerbaijão reprimir os seus concorrentes e impedir a formação de qualquer tipo de oposição, incluindo uma sociedade civil de estilo ocidental. Simultaneamente, as vantagens geopolíticas e, mais importante ainda, os recursos naturais, permitem que as mesmas elites usufruam de laços financeiros, comerciais e económicos mais ou menos estáveis e fixos com a Europa. É verdade que as ONG liberais pró-ocidentais – um dos arquitetos e árbitros das reformas capitalistas neoliberais pós-soviéticas – são parcialmente responsáveis pela atual paisagem político-económica da Geórgia, que atravessa uma fase extremamente monopolista. Em geral, a tendência monopolista inerente ao capitalismo foi registada não só por Marx e Engels, mas também pelos economistas contemporâneos. Esta tendência é agravada no espaço pós-soviético devido à própria natureza do seu capitalismo, da sua classe dirigente e das suas instituições políticas instáveis. No entanto, somos ainda forçados a ir além da crítica tradicional aos EUA e à sociedade civil liberal pró-mercado apoiada pela UE e a detetar o perigo iminente da situação atual. Para além das ONG influentes, existem cerca de 40.000 organizações não governamentais de menor dimensão registadas na Geórgia. Enquanto mera forma jurídica, a ONG é a única forma de sobrevivência económica para muitos georgianos, mas também a única forma de participação cívica, no seu sentido mais lato. Por último, mas não menos importante, a “lei dos agentes estrangeiros” nas mãos da classe política capitalista local representa uma ameaça não só para o setor das ONG, mas para uma esfera muito mais vasta de cidadãos social e politicamente ativos.

Nestas circunstâncias, a “lei dos agentes estrangeiros” está longe de ser um passo no sentido da “descolonização” ou da “soberania do Estado” (para citar a propaganda oficial), mas é mais um sinal manipulador a nível internacional (por exemplo, para fazer recuar a chamada agenda de “desoligarquização” promovida pela UE com a ajuda dos influentes grupos da sociedade civil pró-ocidentais que operam na Geórgia) e um instrumento de repressão a nível interno, com um objetivo primordial – manter o status quo o mais tempo possível. Neste sentido, a soberania não significa mais do que assegurar à classe capitalista o controlo monopolista do Estado e salvaguardar este estado de equilíbrio das ameaças internas e internacionais. Este argumento contraria muitos comentadores – da direita populista até a alguma esquerda – que dificilmente vão além da narrativa que retrata Bidzina Ivanishvili e o SG como os defensores dos “interesses nacionais” no mar de “agentes estrangeiros”.


Giorgi Kartvelishvili é membro do movimento “Khma” (voz). É investigador de doutoramento de História Moderna e Contemporânea e de Estudos do Extremo Oriente da Universidade de Tbilisi.

Publicado originalmente por LeftEast. Traduzido por Carlos Carujo para o Esquerda.net.